妨害秘密罪案例整理
四件司法院判決逐字核對

案情摘要

夫與妻分居，妻另租新北市小套房獨居。夫僱用真實姓名年籍不詳之受託人員，在套房門外裝設對準門口之鏡頭及錄影設備，並由一名女子喬裝成對面套房租客，於 107 年 8 月至 9 月間持續竊錄妻進出門口之活動。事後夫將光碟附於侵害配偶權民事起訴狀送達，妻收受繕本才知悉遭竊錄而報警。二審撤銷一審量刑改判有期徒刑 2 月、緩刑 2 年，並禁止對妻為騷擾、接觸、跟蹤等非必要聯絡。

關鍵見解

配偶之間在共同家庭生活的領域內可以保有的隱私權範圍，雖較一般私人間可保有的隱私權範圍限縮，但並非結婚後配偶間即全無隱私權可言。行為人不得藉口懷疑或有調查配偶外遇的必要，即認有恣意窺視、竊聽他方的法律上正當理由。

心得

實務要點

1. 「非公開」以合理隱私期待為判斷標準，參司法院釋字第 689 號
2. 持續性、長時間的定點錄影，比單次拍攝更易被認定侵擾私人領域
3. 被害人縱非該屋名義承租人，不影響犯行認定
4. 與受託執行之人員論以共同正犯，委託者不因未親自動手而免責

案情摘要

夫委託業者調查妻通姦。103 年 2 月 13 日凌晨 1 時許，受託人員查得行蹤後通知夫到場，共同侵入相對人住處，由不詳男子開燈並強行拉下棉被，受託人員持攝影機攝錄二人裸體之活動及身體隱私部位。夫犯刑法第 306 條第 1 項及第 315 條之 1 第 2 款，想像競合從一重論妨害秘密罪，處有期徒刑 4 月，二審駁回上訴並宣告緩刑 2 年。

關鍵見解

行為人錄取被害人影像之際，縱被害人知悉行為人正在進行侵害行為，仍屬構成妨害秘密罪名。臺灣高等法院暨所屬法院 103 年度法律座談會刑事類提案第 10 號

心得

實務要點

1. 本件與案例四見解相反：此處採「知悉仍成立竊錄」，見下方見解歧異分析
2. 私人不法取證原則上無證據排除法則適用，但情節重大、非和平方式取得者例外排除
3. 證據被排除後，僅剩委託人與受託人員之證述且互有出入，欠缺補強證據
4. 受託執行之人員另犯刑法第 315 條之 2 第 1 項，法定刑五年以下，重於委託人所犯之罪

案情摘要

夫以新臺幣 50 萬元委託業者蒐證，98 年 1 月 3 日凌晨 6 時 50 分許以不詳工具開鎖侵入分居妻住處抓姦，夫強拉棉被，受託人員持攝影機拍攝。檢察官另起訴受託方曾以假名承租同社區空屋、配鑰匙入內，在電視機內裝設監視器材窺視竊聽。妨害秘密部分一審無罪，檢察官上訴經二審駁回。

關鍵見解

所謂「竊錄」，係指行為人在被害人難以發現或未發現之情形下，將其活動、言論、談話或身體隱私部位紀錄下來。本件係以告訴人明知之方式為攝影，自與刑法第 315 條之 1 第 2 款構成要件不符，無從成立本罪。

心得

實務要點

1. 「竊錄」以暗中性為核心，被害人當場知悉即不該當構成要件
2. 轉述第三人說法屬傳聞證據，不得採為認定犯罪事實之依據
3. 時間上的巧合不足以回推行為，仍須直接證據
4. 妨害秘密雖不成立，侵入住宅與強制罪仍然成立，不是全身而退

案情摘要

妻委託業者，會同一名法務人員及四名受託人員，凌晨 5 時許侵入民宿房間，拉開棉被、以強光照射，持攝影機拍攝裸睡中之告訴人二人。二審撤銷一審依妨害秘密罪所為之有罪判決，改論共同強制罪，三名被告分別處有期徒刑 4 月緩刑 2 年、6 月、6 月。

關鍵見解

受託人員係在告訴人二人知悉之情形下持攝影機拍攝，核與刑法第 315 條之 1 第 2 款所規定「竊錄」之構成要件不符，本應為無罪之諭知，惟因與強制罪有想像競合關係，爰不另為無罪之諭知。援引最高法院 106 年度台上字第 3788 號：竊錄指暗中錄取

心得

實務要點

1. 想像競合時，其中一罪不成立者以「不另為無罪之諭知」處理，不出現於主文
2. 拍攝不成立竊錄，掀被、強光、限制行動仍可能成立強制罪
3. 本件強制罪刑度高於前兩件的妨害秘密罪，換罪名不等於減輕
4. 另有侵入住宅罪的風險，凌晨進入他人住宿處所是核心事實